Tomado de www.politicaydesarrollo.com.ar/nota_completa.php?id=9307
Por Gustavo Abello
Chávez no le tiene miedo ni a los estadounidenses, ni a Uribe, ni a un golpe de estado, ni a la prensa, ni a Vicky Dávila.
Si algo tengo algo claro es que Chávez es un cobarde.
Cada vez que alguien se le enfrenta pasa de león a gatito en un segundo. Cuándo el Rey de España lo enfrentó en Chile se calló la boca; cuándo el ex-presidente Saca de El Salvador lo enfrentó públicamente, se acobardó y no asistió a la cumbre iberoamericana del 2008; cuándo Uribe lo amenazó con denunciar en las cortes internacionales por apoyo a grupos terroristas, llegó dócil y conciliador a la famosa reunión de la OEA en Santo Domingo en el 2008.
Con Suecia no ha roto relaciones diplomáticas, a pesar que son ellos quiénes están pidiendo las explicaciones sobre las armas que le dio a las FARC, porque a los europeos los respeta.
Estoy seguro que Chávez no le tiene miedo a los Estados Unidos porque el sabe perfectamente que nunca lo van a invadir. En el imaginario escenario que Estados Unidos necesitara desesperadamente el petróleo venezolano, que no es el caso, ellos no necesitarían invadir Venezuela para obtenerlo. Chávez se los está vendiendo a un precio tan barato, que saldría diez veces más caro ir a tomarlo por la fuerza.
No solo eso, Chávez no tiene a mas nadie a quién vendérselo. Créanme que ya lo hubiera hecho si pudiera. El petróleo de Venezuela es muy denso en azufre y solo puede ser procesado en refinerías acondicionadas especialmente para ese tipo de petróleo. Y en el único país dónde pueden procesar esos volúmenes es en Estados Unidos.
En el 2001 cuándo Chávez amenazó con no venderle mas petróleo a Estados Unidos, Condoleezza Rice se burló de el diciéndole que “entonces se lo tendrá que comer”. Es que no tiene a más nadie a quién le pueda vendar esas cantidades y Venezuela es una economía totalmente dependiente del petróleo. Si de verdad Estados Unidos quisiera acabar con Chávez y su revolución, solo tiene que dejar de comprarle petróleo y traerlo de Irak o sacarlo de sus propias costas.
Chávez sabe que no hay un solo motivo para una invasión americana, ese es un viejo argumento que Castro usó con éxito para comprar armas y usarlas contra su propio pueblo. Y Chávez está haciendo exactamente lo mismo.
Chávez no le tiene miedo a Uribe porque sabe que es un hombre correcto que jamás va a hacer las misma fechorías que el comete.
A su propio pueblo ya Chávez le perdió el miedo. La voluntad de la oposición venezolana está casi doblegada y los siento desesperanzados y sin fuerza. Y no los culpo, lo que esa gente está pasando es horrible.
Y no será del ejército venezolano de dónde saldrá un golpe de estado, ya que Chávez los tiene bien controlados. Los tres poderes de la democracia que deberían ser idependientes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, están bajo su dominio. El cuarto poder que es la prensa, está muy diezmado en Venezuela. La democracia en Venezuela es una simple farsa.
La prensa internacional, las ONG, los Estados Unidos, Europa y la comunidad internacional en general, ya se aburrieron de los abusos de Chávez y ni siquiera le ponen atención. Así que Chávez sabe que nada van a hacer contra de el. No les tiene miedo. Si no pudieron con Fidel Castro que era tan solo una isla pequeña, menos con él y sus barriles de petróleo.
Entonces a que le tiene miedo Chávez? Porqué tanto escándalo?
A diferencia de lo que muchos creen, los petrodólares de Chávez no son suficientes para la famosa revolución bolivariana. PDVSA está en dificultades serias. Desde que nacionalizaron la explotación de petróleo, la capacidad extractora de Venezuela viene disminuyendo cada año. Los pagos de PDVSA están atrasados cómo 8 meses y muchas empresas que les proveen servicios les están apretando las tuercas para que pague sus deudas atrasadas.
Se han quedado sin inversión extranjera y el futuro del negocio del petróleo no está tan claro para Venezuela cómo muchos creen. Solo basta leer a algunos expertos en el tema para saber que aunque tengan las famosas reservas de las que Chávez habla, no tienen ni el dinero ni la tecnología para extraer ese petróleo.
Además, los dineros oficiales no pueden ser utilizados tan fácilmente para las actividades ilegales de Chávez. Para mandarle plata a Correa, a Zelaya, a Evo, a Ortega, a Ollanta, a Piedad Córdoba, etc.…, Chávez necesita de un efectivo muy grande que no pueda ser detectado por los sistemas bancarios tradicionales.
El efectivo que Chávez necesita para la expansión de su movimiento comunista, lo obtiene de sus alianzas con los narcotraficantes. Permítanme solidificar este punto.
La famosa maleta con el millón de dólares que le dieron a la Presidenta de Argentina en su campaña, no vino de PDVSA. Era proveniente de operaciones de lavado de dólares, cómo quedó consignado en el juicio realizado en Miami al respecto.
El general venezolano Hugo Armando Carvajal (Director de la División de Inteligencia Militar) ha sido el único jefe de servicios de Inteligencia Militar de América Latina al cual Estados Unidos le ha aplicado la Ley de Designación de Cabecillas Extranjeros de la Droga (1999), conocida como Ley Kingpin.
Además el General Carvajal figura desde hace 11 meses en la famosa "lista Clinton" (la misma dónde encuentran los Rodríguez Orejuela) y por lo tanto tiene congeladas sus propiedades y cuenta en Estados Unidos y no puede celebrar negocios con entidades de ese país en ninguna parte del mundo. Estamos hablando de un general venezolano.
En este mes, el Washington Post Journal publicó un artículo con información al respecto de la relación de Chávez con el narcotráfico, el cual relaciono a continuación:
“Un informe de julio de la Oficina de Auditoría General de EE.UU. (GAO, por sus siglas en inglés) halló que Venezuela se ha convertido en una ruta de tránsito de cocaína colombiana, 60% de la cual es exportada por las FARC. La GAO también encontró que altos miembros del gobierno de Chávez y del ejército venezolano son cómplices. ‘Según los funcionarios de Estados Unidos, la corrupción dentro de la Guardia Nacional de Venezuela representa la amenaza más significativa porque la Guardia le reporta directamente al presidente Chávez y controla los aeropuertos, fronteras y puertos de Venezuela’, dice el documento de la GAO.” [1]
En la misma lista Clinton aparecen otros dos ex funcionarios del gobierno de Chávez: Henry de Jesús Rangel, ex director de la Policía Política, Disip, y el capitán de navío (r) Ramón Emilio Rodríguez Chacín, ex ministro de Justicia y del Interior. Este último es conocido como el contacto de Chávez con las Farc.
Estos dos individuos se aliaron con un cartel de narcotraficantes en Arauca, conocido cómo el “Clan de los Hermanos Ríos” y con el frente décimo de la guerrilla.
Lo mas grave de todo esto, es que los delitos que se les imputan fueron cometidos cuándo eran miembros activos del gobierno de Chávez.
Todavía hay más…
José Ignacio Chauvín, quién es el ex subsecretario de Coordinación Política del presidente de Ecuador, está siendo juzgado por sus nexos con el clan de los hermanos Ostaiza, conocidos narcotraficantes. Según las evidencias obtenidas en correos del computador de Reyes, estos señores le enviaron $400.000 dólares a la campaña de Correa a pedido de las Farc. Esa es exactamente la misma cifra que Correa nunca pudo explicar su origen, cuándo auditaron las cuentas de su campaña.[2]
Chauvín era la mano derecha del ex-ministro del interior de Ecuador, Gustavo Larrea. En los diarios de Chauvín se encontraron las famosas pruebas de las reuniones de Larrea con las Farc de las cuáles supuestamente Correa no sabía nada. Todo esto ocurrió mientras ambos eran miembros activos del gobierno del Ecuador.
Y más aún…
En las cartas de Reyes se encuentran detalles de la relación de las FARC con El Partido de Unificación Democrática (UD) de Honduras. Este es el único partido de Honduras que apoya el regreso del presidente Zelaya. Recientemente el gobierno de facto de Honduras mostró pruebas de dineros enviados por las FARC a este grupo, para financiar las famosas demostraciones a favor de Zelaya (que por cierto son bien anémicas).
Honduras es el puente obligado para que los aviones cargados de droga se reabastezcan con gasolina, antes de llegar a México y Estados Unidos. En Honduras hay un convenio entre el gobierno y los Estados Unidos para operar la base Soto Cano. Al mismo estilo del convenio que tiene Colombia con Estados Unidos en el marco del Plan Colombia y que está próximo a ser ampliado.
La base de Soto Cano es la sede de la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento número 228 de la aviación estadounidense. Son aproximadamente 600 personas y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Es también usada para operaciones anti-drogas.
Porque creen que Chávez está tan obsesionado con Honduras? Porque es ruta obligada del narcotráfico y esa base es otro dolor de cabeza. Y la única forma de sacarlos de ahí es con la llegada de la revolución bolivariana.
Si algo tienen en común Chávez, Correa, Evo, Ortega y Zelaya, es que odian a la DEA. Han hecho de todo para torpedear su trabajo. Estos cinco necesitan el dinero de la droga para financiar sus planes expansionistas, ahorrar para la vejez y mantenerse fuera de problemas judiciales y rastreos de cuentas.
Con ese dinero ilícito pueden comprar conciencias, financiar campañas políticas, armar a las FARC y desestabilizar gobiernos. Y nunca nadie en América Latina podrá probarles nada.
El mayor enemigo que tienen el narcotráfico y los aliados de Chávez, son los aviones del gobierno de los Estados Unidos. Esos aviones tienen una tecnología de espionaje tan avanzada, que supera la más febril de las imaginaciones.
Con esa tecnología han interceptado las comunicaciones de las FARC, hasta el punto que les toca utilizar correos humanos. Con esa tecnología engañaron a las FARC en la famosa operación Jaque dónde liberaron a Ingrid Betancourt. De ahí salen las pruebas para los casos judiciales de los funcionarios del gobierno venezolano y ecuatoriano.
El avión P-3 Orion [3] detecta los submarinos con los cuáles están llevando la droga a México. A los narcotraficantes les cuesta millones de dólares al año la presencia de esos aviones en la costa pacífica colombiana.
Mientras esos aviones estén sobre cielo colombiano, Chávez, Correa y las FARC, están expuestos a que les descubran todos sus planes diabólicos. Se imaginan todo lo que podrían hacer estos pillos sin la vigilancia americana sobre Colombia y Honduras?
A lo que le tiene miedo Chávez es a que termine en una cárcel de Estados Unidos, tal cómo terminó Manuel Noriega el ex-dictador de Panamá. Esos aviones están todo el día escuchando conversaciones, interceptando radios, monitoreando actividades. Y su radio de alcance no se detiene en la raya de la frontera de Colombia con Venezuela o Ecuador. De ahí saldrán todas las pruebas para que en el futuro Chávez sea procesado por narcotráfico, lavado de dólares, etc.…
Se pueden imaginar ustedes cuánto dinero pueden estarle ofreciendo los capos del narcotráfico a Chávez para que haga hasta lo imposible para sacar esos aviones de ahí? Con esa plata financiaría cómo tres revoluciones bolivarianas juntas.
Detrás de todo este show de Chávez están los grandes capos de la droga con su dinero maldito y corruptor. Aliados con Chávez y sus compinches, estos mafiosos están desestabilizando la paz de América Latina. Algo en menor escala ya lo vivimos en Colombia, solo que esto es una mega versión latinoamericana de nuestra guerra contra las drogas.
Ya sé que este artículo está muy largo, pero hay un punto más.
Mientras esos aviones americanos estén volando sobre Colombia, los famosos Sukois son tan peligrosos como los avioncitos de papel que tirábamos en el colegio en la clase de geografía. Los aviones de guerra tienen un radar con alcance limitado, básicamente vuelan a ciegas en misiones de largo rango. Necesitan de la ayuda de radares militares para identificar los aviones enemigos y Venezuela no tiene esos radares.
En el hipotético caso de que la Fuerza Aérea de Venezuela quisiera realizar una operación contra Colombia, los aviones serían derribados por un mísil que ellos nunca sabrían de dónde salió. Aunque Colombia solo tiene 5 radares militares de corto alcance, los aviones E-3 americanos (los del radar enorme sobre el fuselaje) [4] pueden cubrir el territorio colombiano con gran facilidad. Ellos detectarían los Sukois con la anticipación necesaria para organizar una defensa apropiada.
De ser derribados los Sukois, nadie podría probar jamás si los mísiles usados venían de un K-fir colombiano o de un F-22 americano (conocido como el avión invisible). Y Chávez lo sabe. Todos los millones que se gastó en esos aviones son inservibles para sus planes expansionistas mientras los aviones americanos estén en cielo colombiano.
Así que para Chávez esos aviones representan el mayor impedimento para sus planes malévolos. Y va a hacer hasta lo imposible por sacarlos de Colombia y de Honduras.
Pero esta vez se equivocó de país. En Colombia las cosas son a otro precio.
Gustavo Abello
P.D. Respuesta al vicecanciller para América Latina y el Caribe, Francisco Arias Cárdenas, cuándo se preguntaba “Cómo una pulga puede parar a un elefante?”, al referirse a que Colombia no podría controlar al ejército de Estados Unidos cuándo estos se encuentren en las bases colombianas.
Esta es mi respuesta para usted, señor Cárdenas: Por que necesitaría un elefante de la ayuda de una pulga, para pisar otra pulga mas pequeña?
domingo, 6 de septiembre de 2009
sábado, 29 de agosto de 2009
La OEA cayó en la farsa y en la ridiculez.
Bajo la gestión del Sr. José Manuel Insulza, miembro del Partido Socialista Chileno, la Organización de Estados Americanos (OEA), ha caído a niveles insospechados de desacierto y de poca credibilidad.
La OEA, que en realidad no es una organización de “Estados”, si no una organización de “Presidentes”, los cuales dentro de ella, se organizan en grupos, ideológicamente afines, de izquierda o derecha, para manejarla y darle el rumbo que a sus intereses convenga. Intereses que no necesariamente buscan el fortalecimiento de la democracia.
Desde la celebración de la cumbre de la OEA llevada a cabo entre el 3 y 5 de Junio de 2009, en San Pedro Sula, Honduras, en la cual uno de los temas principales fue el reingreso de Cuba al seno de la OEA, dicho organismo tomó un rumbo extraño, casi equivocado, ya que con el cumplimiento de algunas clausulas, Cuba podría retornar.
La doble moral o doble “estándar” de la OEA y de José Manuel Insulza, es evidente, ya que Honduras cumple con todas las “clausulas” que la OEA, solicita a Cuba. Cumpliendo estas clausulas, Cuba puede retornar a la Organización de Estados Americanos OEA, no así Honduras, la cual fue excluida de dicho Organismo de Estados de Americanos, casi a la velocidad de un rayo, rompiendo seguramente algún “record de Guinness”, después de que fuese destituido Manuel Zelaya y sustituido por el Soberano Congreso Nacional, de conformidad a lo establecido en la Constitución de la República de Honduras, en la persona de Roberto Micheletti Bain.
Cuba, por medio de su “representante”, Fidel Castro, dijo que “no estaban interesados en pertenecer a dicho organismo”, al cual considera inoperante y obsoleto.
La Carta Constitutiva de la OEA establece que sus miembros deben ser países con gobiernos democráticos, representativos y pluralistas, preceptos que no se respetan en Venezuela, en donde Hugo Chávez, coacciona y “aplasta” a sus oponentes, los cuales deciden, mejor, no presentarse a participar en las elecciones. Pero en este caso, ni la OEA ni el Sr. Insulza, se pronuncian, ni investigan las posibles causas, simplemente se limitan a decir: “son problemas internos de Venezuela y no nos podemos inmiscuirnos en ellos”.
Entre los propósitos esenciales de la OEA, esta: Afianzar la paz y la seguridad del Continente; en este caso la OEA no funciona, ya que el crecimiento del denominado: Socialismo del Siglo XXI, también conocido como Chavismo y sus asociaciones belicistas con países como Irán, atentan contra la paz y la seguridad de los pueblos de Latinoamérica.
Otro propósito primordial de la OEA, es: Promover y consolidar la democracia representativa dentro del respeto al principio de la no intervención, en el caso de Honduras, la OEA y su Secretario General el Sr. Insulza, no ha cumplido con este propósito, ya que la intervención mediante la “imposición” del retorno de Zelaya, es más que evidente.
También es Propósito de la OEA: Prevenir las posibles causas de dificultades y asegurar la solución pacífica de controversias que surjan entre los Estados miembros. La situación de Honduras, no sucedió el día 28 de junio, era una situación que venía desarrollándose de hace muchos meses; sin embargo, la OEA e Insulza no se dieron cuenta de ello, no pudieron prever tal situación, y en cuanto a asegurar la solución pacífica de controversias entre los Estados miembros, tampoco la OEA muestra mayor interés en evitar conflictos, al no amonestar a Venezuela por las amenazas a nuestra soberanía y por la injerencia en asuntos internos del Estado de Honduras.
La OEA, durante la gestión del Sr. Insulza ha perdido el rumbo y los propósitos para los cuales fue creada, dicha institución, que según el criterio de Raúl Castro, “tiene que desaparecer” y bajo la influencia de Insulza esto debería ser considerado seriamente.
La OEA, con Insulza, se ha convertido en un “legitimador” de dictaduras a través de elecciones democráticas y de cambios en las constituciones, como está sucediendo en Venezuela, Bolivia y Ecuador, como se pretende actualmente en Nicaragua y como se pretendía hacer en Honduras.
El Sr. Insulza hizo una visita en los primeros días del mes de Julio de 2009 para “imponer” el “regreso incondicional” de Manuel Zelaya, caso contrario expulsaría a Honduras de la OEA, acción que realizó, sin escuchar los argumentos legales de la Corte Suprema de Justicia, descritos en nuestra Constitución, por los cuales fue destituido el Sr. Manuel Zelaya.
Durante esta visita a Honduras, el Sr. Insulza, no quiso reunirse con el presidente Roberto Micheletti para “no legitimarlo”, irónica y contradictoriamente, este mismo Sr. Insulza, considera que Fidel Castro, es una fuente de “legitimidad” en Cuba.
Honduras, sabiendo que el Sr. Insulza, quien controla la OEA, como su hacienda particular, cumpliría su amenaza de expulsar a Honduras de la OEA, denunció la Carta de la OEA, de conformidad con lo previsto en el artículo 143 de la misma.
A la vista y con el beneplácito, con una actitud “irresponsablemente permisiva”, la OEA, con las “manipulaciones” del Sr. Insulza, permite y avala que los Hermanos Castro de Cuba, Hugo Chávez de Venezuela, Evo Morales de Bolivia, Daniel Ortega de Nicaragua, sean los que den “cátedra al mundo” de Democracia.
Los denominados países del Alba, (Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe) ejercen “presión en bloque” dentro de la OEA, avalados por el mismo Insulza.
Todos los países adheridos al Alba, proyecto del presidente Venezolano, Hugo Chávez, utilizan el mismo “libreto”, meticulosamente escrito por Fidel Castro, para montar una “obra”, o más bien una “función de circo barato”, buscando dividir la sociedad y la opinión, y fomentar la violencia, con la vieja estrategia de “lucha de clases”. Luego estratégicamente y mediante “consultas populares” con urnas, al margen de la ley, coaccionan y presionan al Congreso Nacional, para eliminar todo “obstáculo” o “ley” que evita la reelección presidencial.
La reelección presidencial es el “bicho”, que esta “picando a la mayoría” de los presidentes Latinoamericanos, algunos quieren gobernar por tiempo “indefinido”, lo que realmente no es más que una Dictadura, aunque se haya llegado a ella por la vía democrática.
Estas son las nuevas “Dictaduras Democráticas” de la era actual, que viene proponiendo el irrespetuoso presidente venezolano Hugo Chávez, a través de su “Socialismo del Siglo XXI, a la vista y paciencia de la Organización de Estados Americanos (OEA) y de su Secretario General, José Miguel Insulza, que al parecer experimentan “miopía selectiva”, ven y observan poco, cuando ponen sus ojos sobre Venezuela.
La OEA, a través de Insulza, a tratado de “imponer” el reingreso del depuesto Manuel Zelaya, quien es simpatizante del chavismo y del castrismo, y miembro de los autodenominados Socialistas del Siglo XXI, que pretende imponer un nuevo “imperialismo-expansionista chavista-castrista” antagónico al que ellos llaman “imperialismo Yanqui”.
En Honduras, desde los primeros días de la sucesión constitucional, en la cual se eligió a Roberto Micheletti como sucesor de Manuel Zelaya, la OEA quiso coaccionar, políticamente y con sanciones económicas, al gobierno de Micheletti, cometiendo un acto de total irrespeto a nuestro país, a sus leyes y a la autodeterminación de los pueblos, “supuesto” lema de la OEA.
El día 24 de Julio del 2009, llego un grupo de cancilleres a Honduras, entre ellos estaban, el canciller de Canadá, Peter Kent; de Argentina, Jorge Taiana; de Costa Rica, Bruno Stagno; de Jamaica, Kenneth Baugh; de México, Patricia Espinosa; de República Dominicana, Carlos Morales Troncoso y de Panamá, Juan Carlos Varela, y el Secretario General de la OEA, el Sr. Insulza, como supuesto observador.
El canciller de Argentina, Jorge Taiana, es el mismo que el viernes 4 de julio de 1975, colocó una bomba con la finalidad de asesinar a un oficial naval. Murieron dos personas. Un mesero y una mujer, y varios resultaron heridos.
El canciller de Costa Rica, Bruno Stagno, el cual ha estado junto al Presidente de Costa Rica, Oscar Arias, quien actúa como mediador en el conflicto en Honduras, a su llegada al país, declaró: "que buscan espacios de entendimientos a favor del Acuerdo de San José, que es balanceado, equilibrado, que permite una salida pacífica y democrática, respetuosa de la Constitución y legislación de Honduras".
Pero el acuerdo de San José, como le llaman al documento redactado y propuesto por el Sr. Oscar Arias, no es balanceado, ni equilibrado y no respeta nuestra constitución, y es obvio que el Sr. Stagno, tampoco ha leído nuestra constitución y si la ha leído, no logró “digerirla” o comprenderla.
Zelaya y varios de sus Ministros, además de delitos comunes, enfrentan investigaciones por atentar contra la forma de gobierno, traición a la patria, usurpación de funciones y abuso de autoridad, entre otros delitos.
Honduras, se muestra valiente y desafiante, ante el mundo, emulando la historia Bíblica, de David y Goliat.
Muchos se preguntan: ¿Estará el mundo y la OEA, equivocados al pedir el retorno de Zelaya como presidente de Honduras?
Nunca se contesta una pregunta con otra pregunta, obviaré esta regla y contestaré con una pregunta; ¿Estarán equivocados, la Corte Suprema de Justicia, el Congreso Nacional, el Ministerio Público, la Procuraduría General de República, el Tribunal Supremo Electoral, la Iglesia Católica, la Iglesia Evangélica, 4 de los 5 Partidos Políticos incluido el de Zelaya, Las Fuerzas Armadas, La Empresa Privada y una gran parte de los ciudadanos hondureños, para no permitir el regreso de Zelaya como presidente de Honduras?
Estas son preguntas aun sin respuestas.
Lo que si sabemos, es que casi todos los países del mundo, quieren a Manuel Zelaya de vuelta a la presidencia de Honduras, menos los hondureños y sus instituciones.
La restitución de Zelaya en la Presidencia de la República de Honduras significaría que, nuestra Corte Suprema de Justicia, el Congreso Nacional, el Ministerio Público, la Procuraduría General de República, el Tribunal Supremo Electoral, Las Fuerzas Armadas, se equivocaron y que “La Constitución y Las Leyes” no tienen valor jurídico en Honduras.
Dentro de tres meses, Honduras, estará realizando su Elección Presidencial, todos los candidatos presidenciales, fueron electos mediante elecciones internas de cada partido político, durante la gestión de Manuel Zelaya.
La OEA, a través de José Miguel Insulza, ha dicho en repetidas ocasiones, que el presidente electo, resultado de las elecciones generales del 29 de noviembre de 2009, no será reconocido por la OEA.
Al parecer la OEA, con Insulza, ha cambiado su ideología y sus principios democráticos fundamentales, para convertirse en una “marioneta” que baila al son, de Hugo Chávez, el cual, ha llamado “pendejo” a Insulza, en reiteradas ocasiones.
¿Porque la Dictadura Militar de Cuba, puede regresar a la OEA, si convoca a elecciones presidenciales? ¿Y porque Honduras no puede?
Esa es la pregunta, que la desacreditada Organización de Estados Americanos OEA, debería contestar.
La OEA, que en realidad no es una organización de “Estados”, si no una organización de “Presidentes”, los cuales dentro de ella, se organizan en grupos, ideológicamente afines, de izquierda o derecha, para manejarla y darle el rumbo que a sus intereses convenga. Intereses que no necesariamente buscan el fortalecimiento de la democracia.
Desde la celebración de la cumbre de la OEA llevada a cabo entre el 3 y 5 de Junio de 2009, en San Pedro Sula, Honduras, en la cual uno de los temas principales fue el reingreso de Cuba al seno de la OEA, dicho organismo tomó un rumbo extraño, casi equivocado, ya que con el cumplimiento de algunas clausulas, Cuba podría retornar.
La doble moral o doble “estándar” de la OEA y de José Manuel Insulza, es evidente, ya que Honduras cumple con todas las “clausulas” que la OEA, solicita a Cuba. Cumpliendo estas clausulas, Cuba puede retornar a la Organización de Estados Americanos OEA, no así Honduras, la cual fue excluida de dicho Organismo de Estados de Americanos, casi a la velocidad de un rayo, rompiendo seguramente algún “record de Guinness”, después de que fuese destituido Manuel Zelaya y sustituido por el Soberano Congreso Nacional, de conformidad a lo establecido en la Constitución de la República de Honduras, en la persona de Roberto Micheletti Bain.
Cuba, por medio de su “representante”, Fidel Castro, dijo que “no estaban interesados en pertenecer a dicho organismo”, al cual considera inoperante y obsoleto.
La Carta Constitutiva de la OEA establece que sus miembros deben ser países con gobiernos democráticos, representativos y pluralistas, preceptos que no se respetan en Venezuela, en donde Hugo Chávez, coacciona y “aplasta” a sus oponentes, los cuales deciden, mejor, no presentarse a participar en las elecciones. Pero en este caso, ni la OEA ni el Sr. Insulza, se pronuncian, ni investigan las posibles causas, simplemente se limitan a decir: “son problemas internos de Venezuela y no nos podemos inmiscuirnos en ellos”.
Entre los propósitos esenciales de la OEA, esta: Afianzar la paz y la seguridad del Continente; en este caso la OEA no funciona, ya que el crecimiento del denominado: Socialismo del Siglo XXI, también conocido como Chavismo y sus asociaciones belicistas con países como Irán, atentan contra la paz y la seguridad de los pueblos de Latinoamérica.
Otro propósito primordial de la OEA, es: Promover y consolidar la democracia representativa dentro del respeto al principio de la no intervención, en el caso de Honduras, la OEA y su Secretario General el Sr. Insulza, no ha cumplido con este propósito, ya que la intervención mediante la “imposición” del retorno de Zelaya, es más que evidente.
También es Propósito de la OEA: Prevenir las posibles causas de dificultades y asegurar la solución pacífica de controversias que surjan entre los Estados miembros. La situación de Honduras, no sucedió el día 28 de junio, era una situación que venía desarrollándose de hace muchos meses; sin embargo, la OEA e Insulza no se dieron cuenta de ello, no pudieron prever tal situación, y en cuanto a asegurar la solución pacífica de controversias entre los Estados miembros, tampoco la OEA muestra mayor interés en evitar conflictos, al no amonestar a Venezuela por las amenazas a nuestra soberanía y por la injerencia en asuntos internos del Estado de Honduras.
La OEA, durante la gestión del Sr. Insulza ha perdido el rumbo y los propósitos para los cuales fue creada, dicha institución, que según el criterio de Raúl Castro, “tiene que desaparecer” y bajo la influencia de Insulza esto debería ser considerado seriamente.
La OEA, con Insulza, se ha convertido en un “legitimador” de dictaduras a través de elecciones democráticas y de cambios en las constituciones, como está sucediendo en Venezuela, Bolivia y Ecuador, como se pretende actualmente en Nicaragua y como se pretendía hacer en Honduras.
El Sr. Insulza hizo una visita en los primeros días del mes de Julio de 2009 para “imponer” el “regreso incondicional” de Manuel Zelaya, caso contrario expulsaría a Honduras de la OEA, acción que realizó, sin escuchar los argumentos legales de la Corte Suprema de Justicia, descritos en nuestra Constitución, por los cuales fue destituido el Sr. Manuel Zelaya.
Durante esta visita a Honduras, el Sr. Insulza, no quiso reunirse con el presidente Roberto Micheletti para “no legitimarlo”, irónica y contradictoriamente, este mismo Sr. Insulza, considera que Fidel Castro, es una fuente de “legitimidad” en Cuba.
Honduras, sabiendo que el Sr. Insulza, quien controla la OEA, como su hacienda particular, cumpliría su amenaza de expulsar a Honduras de la OEA, denunció la Carta de la OEA, de conformidad con lo previsto en el artículo 143 de la misma.
A la vista y con el beneplácito, con una actitud “irresponsablemente permisiva”, la OEA, con las “manipulaciones” del Sr. Insulza, permite y avala que los Hermanos Castro de Cuba, Hugo Chávez de Venezuela, Evo Morales de Bolivia, Daniel Ortega de Nicaragua, sean los que den “cátedra al mundo” de Democracia.
Los denominados países del Alba, (Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe) ejercen “presión en bloque” dentro de la OEA, avalados por el mismo Insulza.
Todos los países adheridos al Alba, proyecto del presidente Venezolano, Hugo Chávez, utilizan el mismo “libreto”, meticulosamente escrito por Fidel Castro, para montar una “obra”, o más bien una “función de circo barato”, buscando dividir la sociedad y la opinión, y fomentar la violencia, con la vieja estrategia de “lucha de clases”. Luego estratégicamente y mediante “consultas populares” con urnas, al margen de la ley, coaccionan y presionan al Congreso Nacional, para eliminar todo “obstáculo” o “ley” que evita la reelección presidencial.
La reelección presidencial es el “bicho”, que esta “picando a la mayoría” de los presidentes Latinoamericanos, algunos quieren gobernar por tiempo “indefinido”, lo que realmente no es más que una Dictadura, aunque se haya llegado a ella por la vía democrática.
Estas son las nuevas “Dictaduras Democráticas” de la era actual, que viene proponiendo el irrespetuoso presidente venezolano Hugo Chávez, a través de su “Socialismo del Siglo XXI, a la vista y paciencia de la Organización de Estados Americanos (OEA) y de su Secretario General, José Miguel Insulza, que al parecer experimentan “miopía selectiva”, ven y observan poco, cuando ponen sus ojos sobre Venezuela.
La OEA, a través de Insulza, a tratado de “imponer” el reingreso del depuesto Manuel Zelaya, quien es simpatizante del chavismo y del castrismo, y miembro de los autodenominados Socialistas del Siglo XXI, que pretende imponer un nuevo “imperialismo-expansionista chavista-castrista” antagónico al que ellos llaman “imperialismo Yanqui”.
En Honduras, desde los primeros días de la sucesión constitucional, en la cual se eligió a Roberto Micheletti como sucesor de Manuel Zelaya, la OEA quiso coaccionar, políticamente y con sanciones económicas, al gobierno de Micheletti, cometiendo un acto de total irrespeto a nuestro país, a sus leyes y a la autodeterminación de los pueblos, “supuesto” lema de la OEA.
El día 24 de Julio del 2009, llego un grupo de cancilleres a Honduras, entre ellos estaban, el canciller de Canadá, Peter Kent; de Argentina, Jorge Taiana; de Costa Rica, Bruno Stagno; de Jamaica, Kenneth Baugh; de México, Patricia Espinosa; de República Dominicana, Carlos Morales Troncoso y de Panamá, Juan Carlos Varela, y el Secretario General de la OEA, el Sr. Insulza, como supuesto observador.
El canciller de Argentina, Jorge Taiana, es el mismo que el viernes 4 de julio de 1975, colocó una bomba con la finalidad de asesinar a un oficial naval. Murieron dos personas. Un mesero y una mujer, y varios resultaron heridos.
El canciller de Costa Rica, Bruno Stagno, el cual ha estado junto al Presidente de Costa Rica, Oscar Arias, quien actúa como mediador en el conflicto en Honduras, a su llegada al país, declaró: "que buscan espacios de entendimientos a favor del Acuerdo de San José, que es balanceado, equilibrado, que permite una salida pacífica y democrática, respetuosa de la Constitución y legislación de Honduras".
Pero el acuerdo de San José, como le llaman al documento redactado y propuesto por el Sr. Oscar Arias, no es balanceado, ni equilibrado y no respeta nuestra constitución, y es obvio que el Sr. Stagno, tampoco ha leído nuestra constitución y si la ha leído, no logró “digerirla” o comprenderla.
Zelaya y varios de sus Ministros, además de delitos comunes, enfrentan investigaciones por atentar contra la forma de gobierno, traición a la patria, usurpación de funciones y abuso de autoridad, entre otros delitos.
Honduras, se muestra valiente y desafiante, ante el mundo, emulando la historia Bíblica, de David y Goliat.
Muchos se preguntan: ¿Estará el mundo y la OEA, equivocados al pedir el retorno de Zelaya como presidente de Honduras?
Nunca se contesta una pregunta con otra pregunta, obviaré esta regla y contestaré con una pregunta; ¿Estarán equivocados, la Corte Suprema de Justicia, el Congreso Nacional, el Ministerio Público, la Procuraduría General de República, el Tribunal Supremo Electoral, la Iglesia Católica, la Iglesia Evangélica, 4 de los 5 Partidos Políticos incluido el de Zelaya, Las Fuerzas Armadas, La Empresa Privada y una gran parte de los ciudadanos hondureños, para no permitir el regreso de Zelaya como presidente de Honduras?
Estas son preguntas aun sin respuestas.
Lo que si sabemos, es que casi todos los países del mundo, quieren a Manuel Zelaya de vuelta a la presidencia de Honduras, menos los hondureños y sus instituciones.
La restitución de Zelaya en la Presidencia de la República de Honduras significaría que, nuestra Corte Suprema de Justicia, el Congreso Nacional, el Ministerio Público, la Procuraduría General de República, el Tribunal Supremo Electoral, Las Fuerzas Armadas, se equivocaron y que “La Constitución y Las Leyes” no tienen valor jurídico en Honduras.
Dentro de tres meses, Honduras, estará realizando su Elección Presidencial, todos los candidatos presidenciales, fueron electos mediante elecciones internas de cada partido político, durante la gestión de Manuel Zelaya.
La OEA, a través de José Miguel Insulza, ha dicho en repetidas ocasiones, que el presidente electo, resultado de las elecciones generales del 29 de noviembre de 2009, no será reconocido por la OEA.
Al parecer la OEA, con Insulza, ha cambiado su ideología y sus principios democráticos fundamentales, para convertirse en una “marioneta” que baila al son, de Hugo Chávez, el cual, ha llamado “pendejo” a Insulza, en reiteradas ocasiones.
¿Porque la Dictadura Militar de Cuba, puede regresar a la OEA, si convoca a elecciones presidenciales? ¿Y porque Honduras no puede?
Esa es la pregunta, que la desacreditada Organización de Estados Americanos OEA, debería contestar.
domingo, 23 de agosto de 2009
Honduras dicta cátedra en Derecho Constitucional
http://www.doctoralvaroalbornoz.blogspot.com/
Los acontecimientos ocurridos en Honduras marcan el inicio de una nueva doctrina constitucional. Los Presidentes electos por el pueblo no tienen licencia para delinquir ni para violar la Constitución de su país. Un Presidente debe respetar el ordenamiento jurídico y someterse a él. Eso significa que debe sujetarse al principio de legalidad y al principio de separación de las funciones de los órganos del Poder Público.
Es decir, que un Presidente no puede realizar actividades que no estén expresamente establecidas como sus competencias en las normas jurídicas de una nación. Asimismo, debe acatar y someterse tanto a las leyes que dicte el Congreso o Poder Legislativo como a las sentencias que dicte el Tribunal Supremo de Justicia o el Poder Judicial.
En el momento que el Presidente no cumpla con estos principios fundamentales incurre en arbitrariedad y se coloca al margen de la Constitución, quebrantando el Estado de Derecho. Cuando esto ocurre, los otros poderes del Estado (Legislativo y Judicial) tienen el legítimo derecho, y más aún, la obligación constitucional de hacer reestablecer el orden resquebrajado para retomar la normalidad institucional del país.
Se trata del derecho a la “legítima defensa constitucional”, que trasladamos del derecho penal al derecho constitucional. En este orden de ideas, podemos definir a la “legítima defensa” como la reacción necesaria contra una agresión ilegítima, actual o inminente, y no provocada por la persona que invoca esta causa de justificación. (Grisanti Aveledo, Hernando).
En este sentido, se dice que la agresión ilegítima es una negación del derecho, porque la persona que perpetra una agresión ilegítima niega normas consagradas en el ordenamiento jurídico; en cambio la legítima defensa es la afirmación del derecho.
Siguiendo a Grisanti Aveledo, la legítima defensa es una causa de justificación, con lo que se quiere decir que el acto realizado en legítima defensa es un acto perfecta e intrínsecamente justificado, un acto secundum jus; es decir, perfectamente adecuado al ordenamiento jurídico.
Aplicando estas nociones de derecho penal a los sucesos de Honduras, podemos afirmar que el Poder Legislativo, el Poder Judicial y todas las Instituciones hondureñas, se defendieron legítimamente ante las agresiones ilegítimas del ex Presidente Zelaya, quien venía violando en forma reiterada la Constitución Nacional y desacatando las decisiones de los otros poderes. Al defenderse de esta manera las instituciones señaladas, no solamente se defendían a sí mismas, sino que estaban defendiendo también a toda la colectividad, en el sentido de que estaban impidiendo que un ser peligroso para la nación lograra el cometido que se propuso.
Por lo que, las actuaciones realizadas por el Congreso y por el Tribunal Supremo de Justicia de Honduras, fueron absolutamente legítimas y apegadas a derecho, actuando en ejercicio de la “legítima defensa constitucional” frente a las innumerables agresiones al orden jurídico que venía desarrollando el ex Presidente Zelaya y que son del conocimiento del mundo entero.
De esta manera, el Derecho Constitucional debe desarrollar, profundizar y consolidar esta Teoría del derecho a la legítima defensa constitucional, para así adaptarse a las nuevas circunstancias sociopolíticas que está viviendo el planeta ante la existencia de Presidentes que se creen estar por encima de la Constitución y que pueden gobernar arbitrariamente y violando los derechos humanos y el ordenamiento jurídico, sin que nadie pueda poner coto a sus desmanes.
El ex Presidente Zelaya actuaba de una manera perniciosa y sin límites, no sometiéndose a derecho ni respetando las legítimas decisiones de los demás poderes. Su arbitrariedad era tan extrema que ni siquiera presentó el presupuesto nacional ante el Congreso, como lo ordena la Constitución, sino que gobernaba sin control alguno y sin rendirle cuentas a nadie, como si Honduras fuera su bodega personal. Ante tantas barbaridades y agresiones al orden constitucional, los otros poderes ejercieron su derecho a la legítima defensa y lo sacaron de la presidencia a fin de reestablecer el Estado de Derecho, aplicando los procedimientos constitucionales y si se llegó a cometer algún error, está plenamente justificado de acuerdo a esta Teoría del Derecho Constitucional que aquí explicamos.
En consecuencia, el nuevo Presidente hondureño es absolutamente legítimo y constitucional. Legítimo, porque Don Roberto Micheletti es un Diputado que fue electo por votación popular y además designado Presidente por unanimidad de los Diputados presentes en la sesión histórica; es decir, por todos los representantes del pueblo a nivel nacional, por lo que indirectamente su mandato deviene del pueblo. Constitucional, porque fue designado de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 242 de la Constitución hondureña vigente.
Por otra parte, las Fuerzas Armadas hondureñas están monolíticamente apoyando la sucesión constitucional del Presidente y no forman parte del nuevo gobierno ni tomaron el poder para sí. Los otros Poderes permanecen incólumes y funcionando con completa normalidad. La sociedad civil y las Iglesias están conformes con lo ocurrido. Así las cosas, no se entiende cómo la comunidad internacional ha sido tan ciega en darse cuenta de algo que está tan claro como el agua de manantial. Pero el pueblo catracho y sus Instituciones deben mantenerse firmes y seguir defendiendo su Constitución y su democracia, porque están apegados a la legalidad y nadie tiene el derecho a exigirles que violen su ordenamiento jurídico ni que se retracten en lo que fue una decisión absolutamente legítima, justificada y constitucional.
Por el Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Los acontecimientos ocurridos en Honduras marcan el inicio de una nueva doctrina constitucional. Los Presidentes electos por el pueblo no tienen licencia para delinquir ni para violar la Constitución de su país. Un Presidente debe respetar el ordenamiento jurídico y someterse a él. Eso significa que debe sujetarse al principio de legalidad y al principio de separación de las funciones de los órganos del Poder Público.
Es decir, que un Presidente no puede realizar actividades que no estén expresamente establecidas como sus competencias en las normas jurídicas de una nación. Asimismo, debe acatar y someterse tanto a las leyes que dicte el Congreso o Poder Legislativo como a las sentencias que dicte el Tribunal Supremo de Justicia o el Poder Judicial.
En el momento que el Presidente no cumpla con estos principios fundamentales incurre en arbitrariedad y se coloca al margen de la Constitución, quebrantando el Estado de Derecho. Cuando esto ocurre, los otros poderes del Estado (Legislativo y Judicial) tienen el legítimo derecho, y más aún, la obligación constitucional de hacer reestablecer el orden resquebrajado para retomar la normalidad institucional del país.
Se trata del derecho a la “legítima defensa constitucional”, que trasladamos del derecho penal al derecho constitucional. En este orden de ideas, podemos definir a la “legítima defensa” como la reacción necesaria contra una agresión ilegítima, actual o inminente, y no provocada por la persona que invoca esta causa de justificación. (Grisanti Aveledo, Hernando).
En este sentido, se dice que la agresión ilegítima es una negación del derecho, porque la persona que perpetra una agresión ilegítima niega normas consagradas en el ordenamiento jurídico; en cambio la legítima defensa es la afirmación del derecho.
Siguiendo a Grisanti Aveledo, la legítima defensa es una causa de justificación, con lo que se quiere decir que el acto realizado en legítima defensa es un acto perfecta e intrínsecamente justificado, un acto secundum jus; es decir, perfectamente adecuado al ordenamiento jurídico.
Aplicando estas nociones de derecho penal a los sucesos de Honduras, podemos afirmar que el Poder Legislativo, el Poder Judicial y todas las Instituciones hondureñas, se defendieron legítimamente ante las agresiones ilegítimas del ex Presidente Zelaya, quien venía violando en forma reiterada la Constitución Nacional y desacatando las decisiones de los otros poderes. Al defenderse de esta manera las instituciones señaladas, no solamente se defendían a sí mismas, sino que estaban defendiendo también a toda la colectividad, en el sentido de que estaban impidiendo que un ser peligroso para la nación lograra el cometido que se propuso.
Por lo que, las actuaciones realizadas por el Congreso y por el Tribunal Supremo de Justicia de Honduras, fueron absolutamente legítimas y apegadas a derecho, actuando en ejercicio de la “legítima defensa constitucional” frente a las innumerables agresiones al orden jurídico que venía desarrollando el ex Presidente Zelaya y que son del conocimiento del mundo entero.
De esta manera, el Derecho Constitucional debe desarrollar, profundizar y consolidar esta Teoría del derecho a la legítima defensa constitucional, para así adaptarse a las nuevas circunstancias sociopolíticas que está viviendo el planeta ante la existencia de Presidentes que se creen estar por encima de la Constitución y que pueden gobernar arbitrariamente y violando los derechos humanos y el ordenamiento jurídico, sin que nadie pueda poner coto a sus desmanes.
El ex Presidente Zelaya actuaba de una manera perniciosa y sin límites, no sometiéndose a derecho ni respetando las legítimas decisiones de los demás poderes. Su arbitrariedad era tan extrema que ni siquiera presentó el presupuesto nacional ante el Congreso, como lo ordena la Constitución, sino que gobernaba sin control alguno y sin rendirle cuentas a nadie, como si Honduras fuera su bodega personal. Ante tantas barbaridades y agresiones al orden constitucional, los otros poderes ejercieron su derecho a la legítima defensa y lo sacaron de la presidencia a fin de reestablecer el Estado de Derecho, aplicando los procedimientos constitucionales y si se llegó a cometer algún error, está plenamente justificado de acuerdo a esta Teoría del Derecho Constitucional que aquí explicamos.
En consecuencia, el nuevo Presidente hondureño es absolutamente legítimo y constitucional. Legítimo, porque Don Roberto Micheletti es un Diputado que fue electo por votación popular y además designado Presidente por unanimidad de los Diputados presentes en la sesión histórica; es decir, por todos los representantes del pueblo a nivel nacional, por lo que indirectamente su mandato deviene del pueblo. Constitucional, porque fue designado de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 242 de la Constitución hondureña vigente.
Por otra parte, las Fuerzas Armadas hondureñas están monolíticamente apoyando la sucesión constitucional del Presidente y no forman parte del nuevo gobierno ni tomaron el poder para sí. Los otros Poderes permanecen incólumes y funcionando con completa normalidad. La sociedad civil y las Iglesias están conformes con lo ocurrido. Así las cosas, no se entiende cómo la comunidad internacional ha sido tan ciega en darse cuenta de algo que está tan claro como el agua de manantial. Pero el pueblo catracho y sus Instituciones deben mantenerse firmes y seguir defendiendo su Constitución y su democracia, porque están apegados a la legalidad y nadie tiene el derecho a exigirles que violen su ordenamiento jurídico ni que se retracten en lo que fue una decisión absolutamente legítima, justificada y constitucional.
Por el Dr. Álvaro F. Albornoz P.
miércoles, 19 de agosto de 2009
martes, 18 de agosto de 2009
Exelente Video en CNN
http://edition.cnn.com/video/?/video/bestoftv/2009/07/17/sanchez.cuba.model.cnn
viernes, 31 de julio de 2009
Recomendaciones de Chavez para las personas que se toman las Carreteras
www.youtube.com/watch?v=71BAdENT4so
Ileana holds press conference with former Honduran president Ricardo Maduro
www.youtube.com/watch?v=LK3bprSQXe0
martes, 28 de julio de 2009
Carta de renuncia de Mel
Recuerdan esta carta:
“dada la situación política polarizada que se ha presentado, la cual ha dado lugar al desencadenamiento de un conflicto nacional que ha erosionado mi base política, y debido a problemas insuperables de salud que me han impedido concentrarme en los asuntos fundamentales del Estado, cumplo con el deber de interponer mi renuncia irrevocable a la presidencia de la República, junto con la de mi Gabinete de Gobierno, efectiva a partir de esta fecha.
Con mi renuncia espero contribuir a sanar las heridas del ambiente político nacional”. La carta está dirigida a Roberto Micheletti, presidente del CN.
Una teoría era que habian llegado a un trato; si firmaba lo llevaban a otro país, si no firmaba se iría directo a la carcel.
Y la otra que era falsa.
Pero la aceptabamos igual porque al momento de su captura ya no era el presidente.
Hablando entre amigos y con un abogado, recién conocido, y que trabajó muy cerca del gracias a Dios ex-presidente Mel, pero que no estaba de acuerdo con su actuación.
Nos revelaba algo que como seres comunes y silvestres no teniamos idea de lo que se es capaz cuando se conoce el flujo de las leyes.
Como todos sabemos la intención de Mel era hacer su encuesta e inmediatamente convocar a una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) en base a decreto y resultados de su fraudulenta "encuesta popular"; para que el día siguiente, después de la gran fiesta que estaba organizando en la Casa Presidencial amanecieramos "de paquete". Se disolverian los tres poderes del estado; el Podel Legislativo (Congreso Nacional), el Poder Judicial (Corte Suprema) y el Poder Ejecutivo - en este último se tiene que contar él como Presidente de la República -.
Automaticamente los representantes y los dependientes de estos tres poderes quedan descartados para la presidencia o siquiera para formar parte de una ANC, contandose él mismo y su gabinete (a menos que se elijan algunas personas para ese fin...pero quién o quienes las escogería?).
Entonces envió esa renuncia con fecha de 25 de junio firma y sello de casa presidencial, y que se le diera lectura ya sea el domingo 28 o el lunes como correspondencia de la presidencial. Quedaría el disponible, sería un ciudadano más; y obviamente como lider de la "encuesta popular" sería el presidente de la ANC y sus queridos ministros (ex-ministros al momento) instalados en su lugar en dicha asamblea, haciendo y deshaciendo a voluntad.
No hay duda que Dios existe.
Si no fuera porque había otro terco como él en el CN que se le opuso.
Si no fuera porque en las Fuerzas Armadas esta Romeo Vásquez que no le acepto el soborno de aquella tarde de 10 millones de dolares razón por la cual fué destituido.
Señores le debemos gracias a Dios.
“dada la situación política polarizada que se ha presentado, la cual ha dado lugar al desencadenamiento de un conflicto nacional que ha erosionado mi base política, y debido a problemas insuperables de salud que me han impedido concentrarme en los asuntos fundamentales del Estado, cumplo con el deber de interponer mi renuncia irrevocable a la presidencia de la República, junto con la de mi Gabinete de Gobierno, efectiva a partir de esta fecha.
Con mi renuncia espero contribuir a sanar las heridas del ambiente político nacional”. La carta está dirigida a Roberto Micheletti, presidente del CN.
Una teoría era que habian llegado a un trato; si firmaba lo llevaban a otro país, si no firmaba se iría directo a la carcel.
Y la otra que era falsa.
Pero la aceptabamos igual porque al momento de su captura ya no era el presidente.
Hablando entre amigos y con un abogado, recién conocido, y que trabajó muy cerca del gracias a Dios ex-presidente Mel, pero que no estaba de acuerdo con su actuación.
Nos revelaba algo que como seres comunes y silvestres no teniamos idea de lo que se es capaz cuando se conoce el flujo de las leyes.
Como todos sabemos la intención de Mel era hacer su encuesta e inmediatamente convocar a una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) en base a decreto y resultados de su fraudulenta "encuesta popular"; para que el día siguiente, después de la gran fiesta que estaba organizando en la Casa Presidencial amanecieramos "de paquete". Se disolverian los tres poderes del estado; el Podel Legislativo (Congreso Nacional), el Poder Judicial (Corte Suprema) y el Poder Ejecutivo - en este último se tiene que contar él como Presidente de la República -.
Automaticamente los representantes y los dependientes de estos tres poderes quedan descartados para la presidencia o siquiera para formar parte de una ANC, contandose él mismo y su gabinete (a menos que se elijan algunas personas para ese fin...pero quién o quienes las escogería?).
Entonces envió esa renuncia con fecha de 25 de junio firma y sello de casa presidencial, y que se le diera lectura ya sea el domingo 28 o el lunes como correspondencia de la presidencial. Quedaría el disponible, sería un ciudadano más; y obviamente como lider de la "encuesta popular" sería el presidente de la ANC y sus queridos ministros (ex-ministros al momento) instalados en su lugar en dicha asamblea, haciendo y deshaciendo a voluntad.
No hay duda que Dios existe.
Si no fuera porque había otro terco como él en el CN que se le opuso.
Si no fuera porque en las Fuerzas Armadas esta Romeo Vásquez que no le acepto el soborno de aquella tarde de 10 millones de dolares razón por la cual fué destituido.
Señores le debemos gracias a Dios.
jueves, 23 de julio de 2009
Un Chiste, para reirse un poco.
Una madre le prepara un jugo de frutas
a su pequeño hijo, pero olvido adicionarle azúcar,
cuando su hijo prueba el jugo, le dice a su mama;
“Mami, Hugo chave malo”.
La mama le contesta;
“si mi amor, es un gran hijueputa”
a su pequeño hijo, pero olvido adicionarle azúcar,
cuando su hijo prueba el jugo, le dice a su mama;
“Mami, Hugo chave malo”.
La mama le contesta;
“si mi amor, es un gran hijueputa”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)